На какой скорости лучше записывать диски
На какой скорости лучше записывать диски
19.12.2012 
Windows, Софт 
Многие говорят что прожигать диски на маленькой скорости это уже старомодно другие обратное что на высоких скоростях плохо чем выше скорость тем больше вероятность ошибок при записи. И те и другие правы, но я скажу то что показало мне практика. Мною записаны тысячи дисков, так как много лет работал оператором в Интернет Клубе, встречался я с многими проблемами. Как то раз клиент купил где то двд плеер, пришел камне скопировать несколько двд дисков, на другой день принес назад потому что видео наказывает только до половины времени и переходит к следующему. После проверил диски, сними все в порядке, так в чем дело? Оказалось что плеер плохой, он вернул его по гарантии назад откуда купил.
Вывод из этого что прежде чем записывать CD или DVD, вы должны точно знать его предназначение, или на какой аппаратуре будет использоваться.
Не знаю может есть программы для прожига дисков лучше чем Nero, но если вам придется выбрать то выбирайте Nero без раздумья очень простая и хорошая программа, и именно Nero 6, требует очень мало оперативной памяти не тормозит и за 10 лет никогда меня не подводила. Более новые версии поддерживают запись на Blu-ray дисков, если в этом не нуждайтесь то не переходите к ней, долго загружается.
Варианты скоростей при записи диска:
Начнем с дисков CD-Audio и CD-MP3
Для воспроизведения на компьютере то любая скорость подойдет, но чем выше скорость записи тем выше скорость чтения.
Для воспроизведения на старых автомобильных CD или MP3 проигрывателей то строго на х8.
На более новых моделях то можно и х16, но если не уверены то не рискуйте зря и делайте запись на х8.
Скорость записи DVD
Для очень старых DVD плеерах которые принимают только двд формат VOB только на х4, а для остальных на х8.
Ну а если плеер поддерживает DivX, MPEG4 то можно и х16, и опять повторюсь если не уверены то делайте запись на х8.
Не имеет значения это CD-R, CD+R, CD-RW, CD-RAM, DVD-ROM, DVD-RW или DVD-RAM, все скорости для всех одинаковы, но не все диски поддерживают все скорости, и не всегда это зависит от цены. Не надо обязательно покупать дорогие диски, если постараться то поцарапать можно всех. Главное при покупке настаивайте над тем что вам нужно именно такие диски которые поддерживают
И еще одно вещь из моей практики, один из 15 дисков как правило плохой, и даже если прожиг прошел успешно то некоторые файлы на нем могут не открываться или даже может не открываться сам диск, так что будьте к этому готовы и после прожига дешевых дисков обязательно проверьте диск.
СОВЕТ: В момент записи не грузите сильно компьютер при недостатки оперативной памяти диск может остановится и через какой то момент опять продолжить запись, именно в этот момент в то место где диск остановился запись может быть не качественной и при чтение может выдать ошибки.
Если вам было полезна это статья или вам есть что добавить напишите в комментарий.
Влияет ли скорость записи CD/DVD диска на качество записанного диска? — Master-Hard.com
Приветствую, Дорогой Читатель!
В предыдущей статье я уже говорил, что процессе записи на оптическом диске неизбежно образуются ошибки, просто мы этого не замечаем: многие ошибки исправляются приводом в процессе чтения, а некоторые могут быть фатальными. Тогда при чтении информации либо выдается ошибка, либо компьютер “подвисает”, либо диск вообще не опознается в приводе.
Все это – симптомы того, что диск испорчен. Причем, даже если внешне на нем нет никаких царапин (которые чаще всего являются причиной выхода диска из строя), это вовсе не означает, что диск абсолютно нормальный.
Ошибки на диске – ничуть не меньшая угроза данным, чем царапины. Восстановить данные очень и очень трудно – как в том так и в другом случае.
Ошибки на диске могут возникать по разным причинам. Однако, существует среди пользователей утверждение, что они зависят от скорости записи диска. Чем быстрее записывается диск, тем больше на нем будет ошибок.
Давайте посмотрим, имеет ли эта точка зрения под собой основания и какие…
Я изучал много материалов на эту тему. Проводил свои собственные исследования, однако, что бы изложить все результаты моих и чужих исследований, понадобится десяток страниц “утомительного” текста. 😉
Поэтому, чтобы мои слова не казались вам чем-то абстрактным и непонятным, я хочу представить Вашему вниманию работу одной тестовой лаборатории, результаты которой довольно подробно изложены доступным языком.
Думаю, вам будет интересно ознакомиться со всеми подробностями этого вопроса и посмотреть на десяток примеров. Материал довольно старенький, однако, его актуальность от этого не уменьшается:
Я же изложу то, в чем я сам убедился на практике, протестировав несколько десятков CD/DVD дисков в разных режимах скорости записи.
Производитель, изготовивший диск, тестирует его. Один из его элементов – проведение операций чтения/записи на разных скоростях. После комплексного тестирования образцов, помимо всего прочего, определяется рекомендуемый диапазон скоростей записи (пример: 4х-16х). Таким образом, определяется наиболее оптимальный режим работы носителя.
Однако, пользователю при записи можно выбрать любую возможную скорость из указанного на носителе диапазона.
Итак, утверждение, что “чем ниже скорость записи, тем меньше ошибок”, имеет под собой основания, но верно не всегда.
Иногда от снижения скорости записи становится намного хуже – на диске в 2 или 3 раза больше ошибок, чем если бы его записывали на максимально разрешенной для него скорости.
Дело в том, что нельзя вынести однозначный вердикт. Марок дисков много, и все они ведут себя по-разному.
Но вот что интересно, качественные диски знаменитых фирм (Verbatim, TDK, Imation, Sony) в большинстве случаев выдают примерно одинаковое количество ошибок (в обоих случаях – приемлемое), как на низких, так и на максимальных скоростях. Безусловно, это и есть признак качества носителей. Особенно здесь хотелось бы отметить диски TDK – которые ведут себя наиболее стабильно.
Конечно, диски каких-то других малоизвестных фирм ведут себя не так предсказуемо. Результат может отличаться, что называется, “от болванки к болванки”. Т.е. один диск показывает лучшие результаты на низкой скорости, а другой – идентичный первому, наоборот демонстрирует меньшее количество ошибок на максимальных скоростях.
Итак, какие рекомендации я хотел бы дать:
Во-первых, покупайте диски от известных фирм.
Во-вторых, записывайте диск на скорости, не выше той, что рекомендована для данного диска. Рекомендуемая максимальная скорость записи почти всегда указывается на самой болванке.
Вот, собственно, и все…
Что же до утверждения, что “меньшая скорость это лучше”, то хочу подметить: это далеко не всегда верно. Далеко. И не всегда.
В некоторых случаях понижение скорости записи может сыграть злую шутку, сильно повысив количество ошибок на диске.
P.S. Напоминаю Вам, что очень скоро стартует мой новый проект, который целиком и полностью будет посвящен такому важному вопросу, как информационная безопасность. Подробности: www.oborona.info-dvd.ru.
Сравнение SSD и HDD дисков в реальных условиях использования / Habr
Цель обзора и сравнения HDD и SSD дисков:
В этой статье мы выясним как и в какой степени SSD влияет на работу в реальных условиях использования.
Если вы давно хотели увидеть реальную производительность SSD в сравнении с привычными HDD, или же, если вы задумывались перенести систему на SSD, но не знали стоит ли это того, эта статья для вас!
Смысла тестировать диск в идеальных условиях мало, т.к. в жизни такого не бывает, поэтому я намерено рассматриваю тесты на примерах из реальной жизни, когда диск заполнен тысячами файлов, играми, файлами кэша браузеров и программ обработки видео и тд.
В общем, запасайтесь попкорном, садитесь поудобнее, и давайте уже перейдем к делу.
В чем проблема HDD дисков?
Проблема в том, что обычные HDD диски, которые мы до сих пор используем в компьютерах, не изменялись c 1990xwiki годов, когда впервые было решеноref делать HDD, работающие на 4300 rpm и 5400 rpm (оборотов в минуту)
Начиная с 2001, некоторые производители начали выпускать диски пользовательского сегмента работающие на скорости 7200 оборотов в минуту, вместо 5400, но это ничего не изменило, прирост с 90 МБ/с до 120 МБ/с (33% — 5400-7200) по-прежнему не дает значимого эффекта.
Тесты | синтетические (потенциальные скорости работы диска)
При операциях — чтения (read)
- HDD медленее в 94 раза (0.68 МБ/с против 63.6 МБ/с), по сравнению с SSD
- HDD медленее в 53 раза (0.36 МБ/с против 19 МБ/с), по сравнению с SSD
При операциях — записи (write)
- HDD медленее в 178 раз (0.78 МБ/с против 139 МБ/с), по сравнению с SSD
- HDD медленее в 86 раз (0.64 МБ/с против 55 МБ/с), по сравнению с SSD
Почему нас интересует, в основном, результат работы диска с мелкими блоками данных?
Дело в том, что открываете ли вы браузер, или же, импортируете проект, состоящий из сотен файлов, в программу, вроде Unreal Engine, не важно, что вы делаете, во всех подобных случаях, компьютер обрабатывает огромное количество мелких блоков данных (преимущественно считывает, поэтому скорость чтения обычно важнее, чем скорость записи)
Секвенциальная скорость («Seq Q32T1» и «Seq» на скриншоте выше) важна при записи / чтении файлов больших размеров (МБ или ГБ), что происходит реже, и не влияет на отзывчивость системы, в такой же степени, как работа с тысячами мелких блоков.
Почему же Apple компьютеры намного отзывчивее обычных ПК и «никогда» не тормозят?
В мире компьютеров сложилось мнение, что вся беда в операционной системе — Mac OSX на компьютерах Apple «оптимизирована», «никогда не тормозит», «нету синих экранов сбоя системы»
Может быть, это потому, что:
Компьютеры Apple (не считая самые дешевые комплектации): имеют все те же компоненты, кроме одного — диск m.2 SSD / проприетарные аналоги:
— Работающий на скорости (700 — 1100 МБ/с) через NVMe, имея возможность обрабатывать 65000 потоков ожидания, выполняющие по 65000 команд каждый
— Имеющий системы предотвращения потери данных, системы защиты от перегрева, способствующие предотвращению появления ошибок и зависаний при работе с несколькими ГБ данных состоящих в основном из мелких блоков, в многозадачном режиме
— и тд. и тп.
В то время как, опыт работы с Windows пк формировался при работе с компьютерами, имеющими:
— Обычный HDD 5400 rpm (шумящий и вибрирующий при работе, из-за наличия движущихся частей) имеющий возможность обрабатывать 1 поток ожидания, выполняющий 32 команды
— Работающий на скорости (60 — 110 МБ/с)
— Постоянно заставляя всех пользователей наблюдать состояние — «Не отвечает», наблюдать за издевательски медленной реакцией при работе в многозадачном режиме, не только с мелкими, но и с относительно крупным блоками данных.
Оставив все остальные компоненты компьютера на местах, поменяте диски местами, поставив 5400 rpm HDD на Apple, а m.2 SSD на Windows ПК, и окажется, что диск действительно самая важная (для быстродействия и отзывчивости) часть компьютера, т.к. обычный HDD диск очень медленнен, и заставляет ждать всю систему пока он закончит обрабатывать все очереди задач от программ и ОС, что сильно замедляется при работе в многозадачном режиме, имея, к тому же, приложения, делающие работу на заднем плане, которых может быть довольно много — от авто-обновления зависимостей проектов, до задач, поставленных на обработку самим пользователем.
Теперь, перейдем к тестам!
Тестовая конфигурация | Тесты реальных условий использования
Все результаты тестов получены на ноутбуке, имеющем данные компоненты:
OS: Windows 10
CPU: i7 3610qm
RAM: 12 ГБ
Подопытные:
HDD: Toshiba MQ01ABF050 | 465 ГБ (SATA)
SSD: Kingston HyperX Fury | 120 ГБ (SATA)
| Обновление чистой Windows 7 на Windows 10
SSD Общее время: ~9 минут — Быстрее на 188% (в 2.9 раза)
HDD Общее время: ~26 минут
Первые 4 строки — процесс обновления Windows 10
Последняя строка — тест, чтобы убедиться в том, что процесс обновления закончен, и ПК готов к работе.
| Время запуска Windows 10
SSD Время запуска Windows и программ в трее: 0:16 | Общее время: 0:23 — Быстрее на 217% (в 3.17 раза)
HDD Время запуска Windows и программ в трее: 0:48 | Общее время: 1:13
PDF открывался сразу же после появления рабочего стола
Отсчет заканчивался после загрузки программ в трее и полного открытия PDF файла
| Время запуска приложений
SSD Время запуска приложений | Общее время: 1:44 — Быстрее на 274% (в 3.74 раза)
HDD Время запуска приложений | Общее время: 6:29
| Время выполнения задач в приложениях
SSD Выполнение задач в приложениях | Общее время: 2:29 — Быстрее на 175% (в 2.75 раза)
HDD Выполнение задач в приложениях | Общее время: 6:50
Результаты
Судя по тестам и ощущениям, наш подопытный HyperX Fury SSD обошел HDD по всем параметрам в 100% случаев, решив головную боль, во всех сферах, требующих высокой отзывчивости системы, таких как, создание игр, обработки видео / аудио, симуляции частиц, постобработка, работа с сотнями ГБ данных или тысячами OpenEXR.
После перехода на SSD диск, больше не заметно никаких проблем с подвисаниями, касается ли это проблемы скорости обработки в AE, из-за того, что ваш sublime text загружает апдейты зависимостей, используя 100% диска в это время, или же, остановки работы из-за того, что у вас на заднем плане просчитывается BVH перед рендером в blender, или же, пока Maya, в течении нескольких часов, создает alembic файлы кэша, не давая зайти даже в интернет без зависания.
Не заметно больше и никаких ожиданий пока отвиснет Audacity, после уменьшения звуковой дорожки, каждые 2 минуты и никаких ожиданий пока прогрузятся все HDR или EXR в папке каждый раз по 1-3 минуты (!). Больше не приходится останавливать работу одного приложения, для того, чтобы ускорить отзывчивость других, т.к. оно загружало диск под 100%. Не приходится и ждать по несколько секунд после каждого действия в Unreal Engine, при любом аспекте работы, от импорта фалов, до применения и тестирования ассетов.
Не говоря уже о скорости перезагрузки системы после обновлений, которая происходит за секунды, вместо минут, и открытии приложений, что происходит теперь «относительно» мгновенно.
И тд и тп., если вы со всем этим сталкивались, вы меня хорошо понимаете и смысла продолжать писать разрешенные проблемы, не имеет, если же вы не понимаете о чем речь, скорее всего вам станет скучно читать еще пару сотен проблем, разрешенных с помощью SSD, в любом случае.
По личному опыту, я заметил, что пока работаешь на компьютере с HDD, не замечаешь на сколько не продуктивна и раздражительна работа из-за постоянных ожиданий, и статуса «не отвечает», особенно если ваша работа за компьютером не ограничивается лазанием по интернету.
Итог — нужен ли вам SSD?
Если вам нужен диск:
- Работающий абсолютно бесшумно (в отличии от HDD, имеющего движущиеся части, создающие шум и вибрацию)
- Диск, не заставляющий нервничать, из-за бесконечных ожиданий и медленной работы программ от этапа открытия программы — работы в ней — и до ее закрытия, только лишь потому, что, в отличии от всех остальных компонентов пк и программ, скорость работы HDD дисков потребительского сегмента не эволюционировала последние 20 лет.
- Если вам нужен диск, имеющий преимущество по скорости и отзывчивости перед HDD в несколько раз во всех типах задач, от браузинга интернета до работы в многозадачном режиме, свойственном разработке кода / игр, работе с 3д графикой, анимацией, симуляцией частиц / обработкой видео, аудио / и тд.
В таком случае, SSD — для вас
Опрос
Скорость записи на HDD | ООО «Видеомакс»
Сегодня мы поговорим на тему, которая нередко остаётся вне большинства вопросов, связанных с видеонаблюдением, но которая иногда является ключевой проблемой, мешающей надёжной работе системы. А именно – скорость дисковой подсистемы сервера.
Я мог бы выпить море…
Экстенсивное развитие охранного видеонаблюдения — увеличение разрешения IP-камер и количества самих камер на крупных объектах — ведёт к колоссальному возрастанию видеопотоков, с которыми необходимо справляться серверному «железу». Производители ПО, IP-устройств, и станционных решений для видеонаблюдения постоянно работают над тем, чтобы система могла обрабатывать как можно больше поступающей информации. Растут вычислительные мощности серверов, производится оптимизация алгоритмов, например, работа детекторов движения по второму потоку от IP-камеры или по детектору самой камеры. Такие, и многие другие, решения значительно сокращают потребность в производительности процессора сервера.
В итоге, аппаратной части и сетевым коммуникациям удаётся принять и обработать большой поток видеоданных и, казалось бы, дело остаётся за малым: просто записать его в архив. Но вот здесь и может подстерегать неожиданное затруднение: недостаточная скорость записи на жёсткие диски быстро поступающего потока.
Ситуации, когда мы упираемся в ограничение скорости записи встречаются всё чаще, например, когда несколько десятков камер в разрешении 3-5 MPix настроены на постоянную запись в архив. В этом случае суммарный поток, даже в H.264, может доходить до 2 Гбит/c и более. Если в данном примере привести это значение к общепринятым единицам измерения скорости записи жёстких дисков, то получим порядка 250 МБ/c. Даже взяв быстрый HDD диск Enterprise-сегмента с интерфейсом SATA и скоростью последовательной записи около 150 MБ/с, мы видим, что этого не хватает, чтобы произвести архивирование всего потока без потерь. Причём, по быстродействию вычислительной части сервер всё ещё будет иметь запас для обработки данных. Процессор легко справляется с потоком, но дисковая подсистема запаздывает, организуются длинные очереди записи и, как следствие, пропуски в архиве. Проблема возникает, что называется, на ровном месте. Найдётся ли адекватное решение?
Быстрее, ещё быстрее и… дороже
Возникает очевидная, на первый взгляд, мысль: следует применить более скоростные диски. Что ж, вроде бы, логично… Но давайте разберёмся, насколько это приемлемый выход. У нас есть два варианта:
- высокоскоростные HDD-диски 15k с интерфейсом SAS (Serial Attached SCSI)
- твердотельные накопители SSD (Solid-State Drive)
Рассмотрим каждый из них подробнее.
Serial Attached SCSI – интерфейс последовательной передачи данных, пришедший на смену параллельному SCSI. HDD-диски с интерфейсом SAS в спецификации SAS 3 с пропускной способностью до 12 Гбит/с и скоростью вращения шпинделя до 15000 об/мин позволяют получить в лучших моделях серверного класса 350-450 МБ/с скорости последовательной записи, что вполне покрывает требования к быстродействию дисковой подсистемы в нашем примере. Кроме того, SAS-диски рассчитаны на более тяжелые условия эксплуатации и имеют большее кол-во часов наработки на отказ. Однако, учитывая высокую стоимость и меньший, по сравнению с дисками SATA, объём высокооборотных SAS-дисков, дисковая подсистема такого сервера обойдётся нам в несколько раз дороже всего остального «железа».
Другой вариант – твердотельные накопители (SSD) на основе энергонезависимой флеш-памяти – даёт ещё больший прирост скорости, но возникает схожая проблема – приемлемые по стоимости SSD-диски пока ещё ограничены недостаточным для ведения видеоархива объёмом. Ещё одно препятствие – ограниченный ресурс по циклам записи-чтения флеш-памяти. Конечно, существуют решения на основе больших по объёму SSD-кластеров, объединённых в скоростные RAID-массивы на одной плате, подключаемой в систему по шине PCI-E, довольно надежные по наработке на отказ (производители гарантируют стабильную работу 3-4 года). Но условная цена одного гигабайта, в десятки раз превосходит стоимость гигабайта HDD. Это снимает все вопросы в целесообразности использования такого решения.
Позволим себе привести сравнительную таблицу примерной стоимости дисковых подсистем одинакового объёма, допустим, 16 ТБ, собранных на накопителях HDD SATA, HDD SAS и SSD SATA.
|
Дисковая подсистема на 16Тб |
||
|---|---|---|
| HDD 7.2k Enterprise с интерфейсом SATA | HDD 10k с интерфейсом SAS | SSD с интерфейсом SATA |
| 4 диска х 4 TB | 27 дисков х 600 GB | 16 дисков х 1 TB |
| ~1000$ | ~5000$ | ~6000$ |
Преимущества HDD SAS- и SSD-дисков направлены в основном на сегмент серверов для баз данных и математических вычислений, с большим количеством одновременных обращений к диску и потребностью в высокой скорости выборочного чтения и записи. Для нужд видеонаблюдения эти решения оказываются избыточными. Есть ли другой выход?
Три в одном
Есть ещё один способ решить проблему ограниченной скорости записи – это уже упомянутый нами вскользь скоростной RAID-массив. Прирост скорости достигается в том, что запись данных в массиве дисковпроизводится параллельно на все диски сразу. В дополнении к этому, RAID контроллер содержит достаточно большой собственный кэш, может задействовать кэш дисков, и способен принимать большие пиковые объемы данных. В итоге, мы можем объединить недорогие и не очень быстрые HDD 7,2k c интерфейсом SATA в RAID-массив с высокой скоростью записи видеоданных.
Помимо экономии бюджета возникает другой сопутствующий эффект применения RAID массивов – повышение надёжности всей дисковой системы, конечно, в зависимости от выбора уровня RAID, о чем мы рассказывали в нашей статье «Резервирование HDD. RAID массивы для видеонаблюдения».
Вернемся к скорости записи в массив. Для проектирования систем хранения и компоновки видеосерверов под конкретную систему видеонаблюдения необходимо понимать, насколько значителен прирост скорости и от чего он зависит: от количества дисков в массиве, от объема дисков, от типа контроллера. Существуют данные от производителей контроллеров, но одно дело – теоретические выкладки по спецификации, совсем другое – фактическая работа массива с конкретными HDD.
Мы решили провести отдельное исследование, которое помогло бы выяснить, насколько пригодно данное решение для задач архивирования видеопотока. Выбор пал на RAID6, как на компромисс между высокой надёжностью и умеренной стоимостью системы. А вот насколько приемлемой окажется скорость записи большого потока, нам и предстояло выяснить.
Ниже приведён график, полученный в результате обширных тестов записи последовательного массива данных на высокопроизводительном контроллере Adaptec ASR 8405. HDD, которые мы использовали – это SATA-диски Seagate Barracuda Constellation объемом 3 и 6 Тб, за вполне умеренные для этой категории деньги (Более подробно о подходе к выбору жёстких дисков для наших серверов можно прочитать в статье «Жесткие диски для видеонаблюдения».
Верхняя кривая показывает зависимость скорости последовательной записи от кол-ва дисков, составляющих массив. Падение скорости на краях, при наименьшем и наибольшем числе дисков, определяется особенностями структуры RAID6. Напомним, что этот уровень RAID отличается высокой степенью надёжности и массив будет работать даже при одновременном выходе из строя двух HDD.
Зависимость скорости записи от объема диска не выявлена. Контроллер Adaptec отлично справляется с большими объемами данных.Нижняя кривая — результат работы массива в режиме записи с одновременным случайным чтением. Сильная просадка в скорости объясняется тем, что нагрузка в этом режиме повышается для массива в несколько раз за счет того, что во время записи приходиться ещё и считывать данные в случайном порядке. Заметим, что вне RAID этот показатель для механических дисков будет ещё более низким – до 50 МБ/с. В системах видеонаблюдения в большинстве случаев тактика охраны подразумевает запись архива и просмотр «живого» видео с камер. Работа с архивом осуществляется выборочно и в случае возникновения каких-то ЧП. Хотя встречаются объекты и задачи, где работа с архивом осуществляется постоянно и является частью бизнес-процесса предприятия. Для таких объектов необходимо вычислять производительность с учетом ограничения скорости записи диска — 50 Мб/с, либо, если диски в массиве — по нижней кривой, приведенной на графике. Об этом мы подробнее рассказываем в нашей статье Тактика работы с видеоданными, или суслики IP-видеонаблюдения.
Проведенный тест наглядно демонстрирует, что производительность массива дисков уровня RAID6 превышает производительность отдельного диска и даже минимальные полученные значения при неоптимальном количественном составе дисковой группы (мало дисков, либо слишком много) являются вполне достаточными для уверенной работы с большими последовательными потоками данных, а это как раз и необходимо при записи видеоархива.
В итоге, организация дисков в RAID массив позволяет обеспечить высокую скорость записи, применять недорогие накопители большого объема, получить отказоустойчивую систему хранения видеоархива. Вот такое решение «три в одном»!
Обойдемся без потерь
Обратим внимание, что до сих пор мы оперировали лишь одной переменной – скоростью последовательной записи. Почему только ей? А как же рандомная запись, кол-во операций ввода/вывода в секунду, синтетические тесты – всё то, что в полной мере определяет производительность дисковой подсистемы? Всё просто: именно методом последовательной, линейной записи происходит формирование файлов архива при обработке видеопотока от IP-камеры практически в любом ПО. А значит, для нашей задачи не имеет большого значения, например, то, сколько iops выдаст тот или иной накопитель в тестах.
Иногда, однако, случаются ситуации, когда даже производительные массивы снижают свои показатели. Следующий график иллюстрирует работу массива RAID6 в режиме восстановления после сбоя (suboptimal), например, после выхода из строя одного-двух дисков и замены их на новые.
Зависимость скорости записи от количества HDD в массиве в режиме перестроения и восстановления
Мы видим здесь значительное падение производительности, и немудрено: в состоянии suboptimal и последующем перестроении массива одновременно с записью архива происходит интенсивное чтение и запись служебной информации по всем дискам (верхний кривая). Нижняя кривая демонстрирует состояние резкого снижения скорости последовательной записи, когда при перестроении массива происходит ещё и активное обращение к видеоархиву в режиме воспроизведения.
Для того, чтобы предупредить такую ситуацию, следует вовремя проверять состояние контроллера RAID-массива в целом, и входящих в него дисков с помощью специальных утилит (данные утилиты в обязательном порядке входят в состав приложений на серверах VIDEOMAX, где организован RAID-массив). Если перестроения (rebuild) всё-таки не удалось избежать, то возможно снизить нагрузку на массив за счёт уменьшения общего видеопотока, например, темпа ввода (частоты кадров) и разрешения камер на менее важных участках, чтобы не потерять данные в ключевых зонах наблюдения.
Когда вариант с ограничением параметров потока неприемлем, необходимо предусмотреть ситуацию нештатного снижения производительности массива заранее, на этапе проектирования системы. Особенно это актуально для крупных объектов, где целесообразно организовать резервный архив на основе дополнительного RAID-массива или даже отдельного сервера, который, в случае профилактических действий с основным RAID, возьмёт на себя работу по записи потока без задержек и потерь. О стратегиях и сложных сценариях работы с архивом в разном ПО видеонаблюдения мы поговорим в одной из наших следующих публикаций.
Заключение
В результате наших изысканий нашлось довольно простое, но эффективное решение, которое позволяет выполнить сразу три необходимых условия: мы получили производительную дисковую систему, обладающую высокой надёжностью, при этом за весьма разумные деньги, которая полностью соответствует требованиям к записи видеоархива в крупных системах видеонаблюдения. Использование мощного по производительности RAID-контроллера является большим подспорьем в решении нашего вопроса.
В готовых решениях VIDEOMAX серии Pro дисковая подсистема для видеоархивирования собрана в RAID-массив на базе новейших высокопроизводительных RAID-контроллеров Adaptec. Это обеспечивает гарантированную запись архива даже в крупных комплексах безопасности при решении самых ответственных задач, когда важен каждый зафиксированный кадр. Система настроена и оптимизирована специально для потоковой записи и хранения видеоданных.
В завершении стоит все же заметить, что проектирование подсистемы хранения в целом — это сложная инженерная задача, которая требует знаний специфики систем видеонаблюдения и в каждом отдельно взятом случае необходим индивидуальный подход, ибо нет двух одинаковых проектов, систем и технических заданий, но есть методология решений, опыт и творческий взгляд на проблему. Специалисты компании Видеомакс готовы помочь в решении самых сложных и нестандартных задач, в том числе, связанных с записью и хранением видеоданных в современных системах видеонаблюдения. Обращайтесь!
Частично, тема скорости записи на HDD освещена в нашем видео
Тестирование дисков CD-R (часть V) — 650 MB носители
Последнее тестирование CD-R носителей проводилось по новой методике, которая хоть и была более совершенна нежели предыдущая, все же имела некоторые изьяны. Это вовсе не означает, что полученные данные неверны. С несовершенством или, правильнее сказать, неотточенностью алгоритма мы встретились только на этапе подготовке пятой части тестирования. Ошибочно введя некорректные данные, мы обнаружили, что при определенных результатах (связанных с разбросом максимальных и минимальных величин ошибок «E») могли получиться достаточно различные итоги, которые бы могли повлиять на окончательную расстановку сил. Пересчет результатов четвертой части тестирования не выявил подобных существенных отклонений, но, все же переработка и совершенствование алгоритма потребовали существенных временных затрат.
К моменту окончательного завершения работ над программой, обсчитывающей данные и выдающей результаты, у нас на руках были результаты тестирования 650 Мб CD-R носителей с максимальной скоростью записи 12x и 16x, а также дисков с максимальной скоростью записи 24x. Учитывая тот факт, что двенадцатискоростные носители для однократной записи фактически вышли из употребления, мы поначалу размышляли над тем, чтобы не публиковать данные подобного исследования. Но, как оказалось при более детальном изучении вопроса, многие пользователи до сих пор располагают внушительными залежами подобных 12x или 16x CD-R. И это неудивительно, потому как встретить, скажем, тот же Philips Silver от TY или Mitsui (да и от Ricoh тоже) на прилавке магазина и сейчас считается большой удачей. Не меньше наших читателей беспокоит вопрос «живучести» записанных ими данных на, скажем так, «старые» болванки. Не скрою, лично я уже утомился отвечать на вопросы подобные следующему: «… я записал свою информацию на CD-R «ААА». Стоит ли мне переписать ее на более надежный и дорогостоящий носитель другого производителя?» Во-первых, однозначного ответа быть не может. Даже по трем-четырем дискам с разным ATIP нельзя дать характеристику всем носителям, продающихся под маркой компании «ААА». Во-вторых, решать, насколько дорога вам информация, записанная на диск, решать только вам. Бывают случаи, когда важно, чтобы диск «прожил» день, а иногда и того меньше. В этом случае, возможно, подойдет любой цианиновый диск неизвестного китайского производителя с ужасающими разводами защитного лака на рабочем слое. Главное, чтобы вы были уверенны в совершенстве считывающего устройства, которому суждено осуществлять чтение информации с данного, с позволения сказать, носителя. Возможно, в последний раз… Тогда же, когда необходимо надежное хранение данных хотя бы на протяжении пары лет, мне кажется, что не стоит экономить центы, потому как записываемая информация стоит сотни, а иногда и тысячи долларов. Хотя бы в измерении времени, затраченного на поиск и комплектацию, предназначенной для сохранения информации.
Исходя из вышеприведенных соображений, мы приняли решение, перед публикацией результатов тестирования ныне самых распространенных и популярных 24x носителей, опубликовать данные тестирования дисков предыдущего поколения — 12x-16x CD-R.
Мы рады, что все наши начинания, направленные на исследование качества продукции, так или иначе связанной с хранением и записью данных, поддерживает наш давний партнер — компания Alion, являющаяся одним из ведущих поставщиков расходных материалов, носителей информации и оптических устройств хранения данных на российский рынок.
Непосредственно методика нашего тестирования не претерпела существенных изменений со времен публикации четвертой части тестирования CD-R. Рекордеров, осуществляющих запись тестовых дисков четыре:Yamaha CRW2200E, TDK CyClone 161040, TEAC CD-W516E и Plextor PX-W124Tsi. Минимальная скорость записи CD-R — 4x. То есть каждый рекордер записывал диски на скоростях 4х, 8х и 12х.
Еще раз хотели бы напомнить в общих чертах алгоритм подсчета результатов: за 100 баллов принят идеальный диск с BLER=0, идеальной симметрией, отсутствием перекрестного шума, ошибок E11E32 и пр. Если же параметр определен верхними и нижними границами, то за эталон берется среднее между минимумом и максимумом, регламентированными пресловутой «Оранжевой Книгой», значение. Наличие на диске ошибок E32 снижает итоговую оценку почти вдвое, хотя, если быть до конца точным, этот диск уже можно считать «нулевым», потому как на нем гарантированно присутствуют нечитаемые области.
Участники тестирования
| Mirex Silver 650 Mb 1x-12x (slim box) | |||
|
| ||
| Philips MultiPurpose CD-R74 (1x-12x) | |
|
|
| Philips Silver Premium (1x-16x) | |
|
|
| SKC CD-R Professional FCR74B 650MB (all speed compatible) | |
|
|
| TDK d-view 74 1x-12x (slim box) | |||
|
| ||
| Verbatim DataLife Plus 650 MB (1x-16x) MetalAZO | |
|
|
Результаты тестирования
На этой странице вы можете ознакомиться с совокупными графиками, рассчитанными исходя из средних результатов тестируемых дисков, полученных на каждом из рекордеров.
Больший показатель соответствует лучшему результатуРезультаты тестирования дисков, записанных на скорости 4x
В данном тестировании приняла участие продукция производителей, представляющих на рынке наиболее качественные носители. Именно этим и обьясняется сравнительно близкий уровень результатов тестирования CD-R. Достаточно стабильные результаты продемонстрировали диски Philips Silver, скрывающие под своей личиной именитого производителя высококачественных фталоцианиновых носителей — компанию Mitsui. Случай с двенадцатискоростной записью на рекордере Plextor можно считать скорее исключением, равно как нельзя однозначно заявить брак ли это носителя или же в некачественной записи виноват CD-RW дисковод, не подобравший оптимальную скорость записи и мощность лазера. Достаточно высокие результаты демонстрируют CD-R MultiPurpose. Результаты этих дисков, конечно же, не столь стабильны, как в случае с Philips Silver, тем не менее, фталоцианиновые диски от Ritek можно признать достаточно высокого качества. Verbatim, TDK, SKC и Mirex занимают средние позиции. Хотя, конечно же, более выигрышно выглядят показатели DataLife Plus. Если же рассматривать итоговые данные только по рекордеру TEAC, то можно отметить, что дисководу не по нраву носители отечественного производителя, хотя, конечно же, результаты нельзя назвать провальными. Очевидно, меня в который раз обвинят в склонности к чрезмерной поддержке Уральского Электронного Завода, но я все же хотел бы отметить, что показатели CD-R Mirex, очень близко подбирающиеся к результатам именитых брендов, могут говорить о достатчоно высоком уровне отечественных носителей однократной записи.
Читателям, желающим более подробно ознакомиться с результатами тестирования, мы предлагаем для изучения все распечатки тестовой станции CDCATS SA3.
Как я уже неоднократно упоминал, результаты, выдаваемые тестовой станцией, непонятны без расшифровки. Желающие в этом убедиться могут посмотреть примеры тестовых распечаток станции CDCATS SA3 здесь.
Хотел бы напомнить, что помимо результатов, представленных в графической форме, тестовая станция выдает также и результаты в числовом виде. C пояснениями по основным тестируемым параметрам вы можете ознакомиться здесь.
Носители для тестирования предоставлены компанией Alion
Оптимальная скорость записи на дисках [Архив]
Просмотр полной версии : Оптимальная скорость записи на дисках
Хотелось бы услышать мнение опытных пользователей информацию на данную тему.
Интересно узнать на какой скорости лучше писать диски, скажем, если на DVD+R стоит 16X, то на какой скорости можно записывать без потери качества. Понятно, что чем ниже скорость, тем надежнее и качественнее, но все же у многих есть опыт и хотелось бы его услышать.
Смысл состоит в том, чтобы и время сэкономить при необходимости и качество на выходе было нормальным.
sstanislavovich
13.03.2010, 00:02
На мой взгляд оптимальная — восьмая — и надежно, и относительно быстро.
tarantul_arts
13.03.2010, 02:28
Пиши на половине заявленной скорости и будет тебе счастье. За исключением топовых брендов, относится ко всем DVD болванкам.
Вопрос возник после установки новых приводов Pioneer. Они как-то начали писать все на максимальной скорости и без проблем. До этого стояли NEC приводы и Nero выдавала на дешевых болванках типа на такой скорости записать невозможно, а только на меньшей. Вот я и подумал, что можно ли так делать, писать на максимальной скорости, или лучше не рисковать.
Всем за советы спасибо.
sstanislavovich
13.03.2010, 21:34
На максимальных скоростях лучше не писать. Существует риск что не запишеться. Кроме того, если потом такие диски включать на старых проигрывателях или с подуставшим лазером, то может плохо считываться.
На максимальных скоростях лучше не писать. Существует риск что не запишеться. Кроме того, если потом такие диски включать на старых проигрывателях или с подуставшим лазером, то может плохо считываться.
Так получается, что на какой скорости диск записан, только на такой он потом и читается? Просто логика такая вырисовывается, что мало записать, надо еще потом и прочитать.
Dysindich
14.03.2010, 00:38
Скорость записи не имеет отношения к скорости последующего считывания.
На ветке даны практичные советы. Но ,желательно, чтобы Вы лично запороли несколько болванок, тогда смысл всего сказанного дойдет быстрее. Учитывать нужно все в комплексе:
-Технические параметры привода (включая обновление прошивок, так как, они могут устаревать по мере появления новых типов мультимедиа)
— Параметры компьютера (слабенький скакун не потянет мощный , ультрасовременный привод по верху его возможностей).
-Умелое применение и выбор болванки (погоня за «дешевизной» часто оборачивается мнимым разочарованием в приводе, или в софте)
-Софт, применяемый для записи.(устаревший софт не понимает новейшие приводы, или болванки)
Все эти навыки и умения появятся с опытом, и конечно будет ни одна запоротая болванка (как неизбежная плата за приобретение этого самого опыта).
totorocun
14.03.2010, 05:59
Скорости бывает три — 4х, 6х ,8х, все остальные — игра! Далее все зависит от болванки, привода, программы записи и количества одновременно записываемых дисков. Болванки, лучшие настоящие Made in TAIWAN, например от RITEK, главное что бы были реально от туда. Приводы, новые все хорошие, но скорость умирания разная. Вообще, приводы очень спорный вопрос. Лично я посоветую PIONEER, как оптимальный вариант, но PIONEER не очень любят болванки «+». Их вообще приводы не очень любят. Писать лучше с образа, особенно если писать несколько дисков одновременно. Програм много, но если лень пробовать выбирайте Alcohol, не ошибетесь. Если пишете фильмы образы создавайте ClonDVD, а пишите Alcohol. Если все отлично пишите на 6х — 8х, если в чем то сомневаетесь на 4х.
totorocun
14.03.2010, 06:51
Неро, программа для домохозяек (именно для записи), даже если стоит расширение для записи нескольких дисков одновременно, в другом есть неплохие решения. Но в другом Вы не рискуете, а в записи рискуете болванкой. Пионер делает хорошие приводы, но лучшие Пионеры в России не купишь например DVR-S16FXB и др. Болванки выбирайте лучше «-«, особенно одноразовые. «+» пишите на меньших скоростях, но много зависит от самой болванки. Другие скорости кроме 4-6-8 либо потеря времени, либо риск.
tarantul_arts
14.03.2010, 09:24
Послушал дилетантов — смешно! Послушайте профи. Скорости бывает три — 4х, 6х ,8хТы это Verbatim сообщил? А то эти ламеры не в курсе последних веяний и продолжают делать 16х болванки. Хотя — куда им до RITEK…
Если пишете фильмы образы создавайте ClonDVD, а пишите Alcohol
Это при условии что оригинал, с которого снят образ, отштампован/записан в полном соответствии со стандартом DVD-Video. В нем (стандарте), как известно всем «профи», большую роль играет, помимо прочего, физическое размещение файлов на диске. Правильно разместить файлы DVD-Video при записи может только программа ImgBurn. А Алкоголь просто сделает идентичную копию оригинала со всеми его ошибками и неточностями.
val_lent
14.03.2010, 10:03
Ты это Verbatim сообщил? А то эти ламеры не в курсе последних веяний и продолжают делать 16х болванки. Хотя — куда им до RITEK…Это при условии что оригинал, с которого снят образ, отштампован/записан в полном соответствии со стандартом DVD-Video. В нем (стандарте), как известно всем «профи», большую роль играет, помимо прочего, физическое размещение файлов на диске. Правильно разместить файлы DVD-Video при записи может только программа ImgBurn. А Алкоголь просто сделает идентичную копию оригинала со всеми его ошибками и неточностями.
+ 100%, или, «тем-же концом и по тому-же месту».
Разные: Траксдата, Ридата, Арита хорошие, когда нужны дешевые болванки.
Оригиналы с дисков снимают кто чем хочет, компонуют свои меню, дорожки и т.д. и при этом теряют файлы.
Я уже несколько раз перекачивал фильмы.
Поэтому, иногда «проганяю» (просто проверяю), фильм через DVD_Shrink а потом записываю ТОЛЬКО ImgBurn.
Алкоголем вообще не пользуюсь — ставил пару раз А-52 — нужно было обойти защиту, НЕРО — 6, когда выкладывают образ, снятый НЕРО.
Пишу на 4, редко 8 — «бережоного Бог бережет».
Из всего выше сказанного делаю вывод, что писать можно на любых скоростях, рискуешь только запороть болванку. Если же она запишется, то все будет нормально.
alexxx-2
16.03.2010, 01:50
Если же она запишется, то все будет нормально.В процентах 98 эта болванка таки запишется. Если не нарвешься на откровенный хлам.
Но вот процент прочтения этих болванок будет уменьшаться обратно -пропорционально увеличению скорости… Чем сомнительней аппарат, тем выше шанс увидеть надпись «нет диска»…
Оптимальная скорость — 4.
Максимальную скорость можно ставить только на очень именитых брендах и при очень большой спешке. Все остальное — или 4-я скорость или половина максимальной. И будет вам счастье….
val_lent
16.03.2010, 08:42
Из всего выше сказанного делаю вывод, что писать можно на любых скоростях, рискуешь только запороть болванку. Если же она запишется, то все будет нормально.Смотрите на это попроще. Если не спешите — лучше скорость 4 или 6.
Если делаете партию и мало времени — 8.
И поменьше верте написанному на болванках. Сейчас почти все делается а Одессе на Малой Арнаутской.
Вопрос и возник чисто из-за того, что постоянно делать особо ничего не нужно, а вот время от времени надо сделать энное количество, вот здесь и возникает этот вопрос времени. Если бы найти его замедлитель, то хоть на второй скорости можно было бы писать, но иногда выбор на 8-й или на 16-й вопрос сделаю вовремя или нет :(. Есть болванки дешевые, когда их вставляешь, то программа сама выдает, что записать их можно только на 4х. Какую бы скорость сам не выставлял, пишуться только на 4х, есть на 8х, даже 12х, но ведь есть которые и на 16х пишуться пусть и подороже.
В основном пишу на 8х, но приходилось несколько раз уже на 16х, вот и беспокоюсь, а не придут ли они обратно? 🙂 Пока тишина, тьфу,тьфу,тьфу.
Dysindich
16.03.2010, 23:46
«… Из всего выше сказанного делаю вывод, что писать можно на любых скоростях, рискуешь только запороть болванку. Если же она запишется, то все будет нормально….»
======================================================
Ну, если коротко, то — да. Старайся избегать «новых, односкоростных » болванок. На которых скоростная формула обозначена одной величиной, например X16. Предпочтительнее болванки под диапазон, например 1-16х.
Иначе, возможен сбой при записи, так , как болванка оптимизирована для высокой скорости записи, и при попытке записать на пониженной (например, если привод имеет максимальную скорость 8 ), вполне возможно болванку запороть.
Это небольшой, но весьма полезный нюанс.
А вообще, я лично никогда не пишу на 16 скорости, и как я вижу, — я такой не один здесь. Даже восьмая скорость — это уже очень и очень прилично.
dvdworks
17.03.2010, 01:04
Скорость- максимум 8
Проги- ImgBurm, или DVDecriptor( если в паре с DVDshrink) остальное- от лукавого или если выше написаное по какой либо причине несправилось.
Таково моё ИМХО.
Все зависит от качества исходника.Скорость лучше 6 или 8. Болванки лучше брать известных фирм, на левых болванках и запись такая получится. Чем больше скорость записи, тем быстрее износ привода. Сколько не покупал приводы, больше года не выдерживают.
strangersan
17.03.2010, 09:07
Как показывает моя личная практика, писать можно на любой, вопрос в том, что через полгода можно такой диск не прочитать либо полностью, либо частично.Посему для себя пишу двд5 на 4х-6х в зависимости со временем, двд9 только 4х. Привод Пенсионер 🙂
Из личного опыта — привод Liteon iHASX24 А или Asus DRW-24B1ST(LT), прога для записи ImgBurn, для снятия образов ImgBurn или UltraISO(позволяет еще и конвертировать образы снятые разными прогами в стандартный iso). Больше ничего и не нужно. Записывать на Вербатим MCC 004 можно на 16 скорости, без вреда приводам и болванкам, все прекрасно читается на любых приводах.
strangersan
26.06.2010, 00:19
Из личного опыта — привод Liteon iHASX24 А или Asus DRW-24B1ST(LT), прога для записи ImgBurn, для снятия образов ImgBurn или UltraISO(позволяет еще и конвертировать образы снятые разными прогами в стандартный iso). Больше ничего и не нужно. Записывать на Вербатим MCC 004 можно на 16 скорости, без вреда приводам и болванкам, все прекрасно читается на любых приводах.На данный момент тестирую Asus DRW-24B1ST, перешитый в Plextor :bananadance:
покуда полёт нормальный, нареканий в работе нет :smoke: .
посему скорее всего будет замена пенсионеру, которые как оказывается с осени перестали самим пенсионером оффициально выпускаться. :whistle:
На данный момент тестирую Asus DRW-24B1ST, перешитый в Plextor :bananadance:
покуда полёт нормальный, нареканий в работе нет :smoke: .
посему скорее всего будет замена пенсионеру, которые как оказывается с осени перестали самим пенсионером оффициально выпускаться. :whistle:
Насколько лучше стал работать по с равнению с ориг. прошивкой? Asus DRW-24B1ST на родной прошивке работают очень не плохо, я бы сказал это лучшее на сегодняшний день из доступного.
strangersan
30.06.2010, 14:00
Насколько лучше стал работать по с равнению с ориг. прошивкой? Asus DRW-24B1ST на родной прошивке работают очень не плохо, я бы сказал это лучшее на сегодняшний день из доступного.Т.к. мне надо booktype менять постоянно, то на асусе на родной прошивке ничего не делал, а сразу перешил его. Родная прошивка не позволяет менять.
Насколько лучше стал работать по с равнению с ориг. прошивкой? Asus DRW-24B1ST на родной прошивке работают очень не плохо, я бы сказал это лучшее на сегодняшний день из доступного.
Перешил ASUS в Liteon iHAS524A, для записи двухслойных болванок, имхо, лучшего привода не найти.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2020 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot
Какую скорость записи лучше выбирать при записи cd и dvd диска, меньше или больше?
Я всегда записываю только на минимальной, во избежании ошибок. Однажды «наступил на грабли» — записал винду на максимальной. Начал переустанавливать и пожалуйста — ошибка чтения. В итоге без компа остался на несколько часов — перезаписал у друга на минимуме. При записи еще ставьте галочку, чтобы дик проверился.
для надёжности лучше меньше
Не важно какая скорость, после записи всегда проверяйте целостность данных.
ниро сама прекрасно все выбирает
меньшую, чем быстрее диск вращается в сд-роме, тем больше может быть косяков. ну еще от размера зависит, если тебе 4 гига писать, естественно ты ждать заколупаешься
Среднюю, обычно половину той, что указана на диске. Хотя елси хочешь очень качественную запись без возможных ошибок, ставь на минимальную, правда записывать будет долго =)
Если записываете музыку или операционки то скорость как можно меньше…. кино и программы можно на максимуме….