Разметка 1.12 — Стоп линия
В данной ситуации Вы должны:
| 1. |  | Остановиться у стоп-линии. |
| 2. | | При отсутствии других транспортных средств проехать перекресток без остановки. |
| 3. | | Остановиться у знака. |
Разметка стоп-линия 
указывает место, где Вы должны остановиться, выполняя требование знака стоп 
.
В каком месте Вам следует остановиться?
| 1. | | В любом. |
| 2. | | Перед светофором. |
| 3. | | Перед стоп-линией. |
При запрещающем сигнале светофора и наличии стоп-линий на проезжей части вы должны остановиться непосредственно перед ней.
Вы намерены повернуть налево. Ваши действия?
| 1. | | Выехав на перекресток, остановитесь у стоп-линии и, дождавшись зеленого сигнала светофора на разделительной полосе, завершите маневр. |
| 2. | | Выполните маневр без остановки на перекрестке. |
Зеленый сигнал светофора дает вам право двигаться налево. Но, поскольку на данном перекрестке перед светофором, установленным на разделительной полосе, имеется стоп-линия
Вы намерены повернуть налево. Ваши действия?
| 1. | | Выехав на перекресток, дождетесь сигнала регулировщика, разрешающего поворот, и повернете. |
| 2. | | |
| 3. | | Выехав на перекресток, уступите дорогу встречному автомобилю и повернете. |
В случае, когда регулировщик расположен к Вам левым или правым боком, а его руки опущены либо вытянуты в стороны, движение Вам разрешено прямо и направо. Чтобы повернуть налево, Вам необходимо дождаться разрешающего сигнала регулировщика. Ожидать сигнала Вы должны перед стоп-линией (6.13 пдд).
Стоп линия на жд переезде
Вопрос по правилам проезда через железнодорожные пути:
На железнодорожном переезде световая сигнализация не работает (светофор установлен, но не горит ни бело-лунный, ни красный цвет). Необходимо ли в данном случае останавливаться перед стоп линией?
Ответ. Под термином «стоп линия» подразумевается разметка 1.12. До 12 июля 2017 года у нее было свое собственное название «стоп-линия». После корректировки ПДД название убрали, но смысл от этого не изменился.
Если обстановка перед ж/д переездом действительно соответствует описанию (имеется неработающий светофор и отсутствует знак 2.5, требующий обязательную остановку), то в случае, когда светофор не работает, останавливаться перед стоп линией НЕ нужно.
Светофор может не работать по разным причинам, и в тот момент, когда ни один его огонь не горит, переезд считается нерегулируемым. В представленной ситуации ничто не запрещает продолжить движение через пути без остановки, но это вовсе не означает, что можно ослабить бдительность.
Разметку 1.12 применяют в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами. Данная разметка указывает место, где в общих случаях водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) или при наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Юридическое требование остановиться перед стоп линией на ж/д переезде обеспечивает либо запрещающий сигнал светофора (или дежурного по ж/д переезду), либо знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Штраф за невыполнение требования остановиться у стоп линии перед ж/д переездом (за проезд стоп линии) на дату опубликования составляет 1000 р. (по ст.12.10 ч.2). За проезд через железнодорожные пути когда проезд запрещен планка наказания повышается (ст.12.10 ч.1) — штраф 1000р. либо лишение прав до полугода. При повторном нарушении — лишение прав на 1 год.
Для справки: знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» устанавливают на нерегулируемых ж/д переездах без дежурного. Но этот знак можно встретить в группе со светофором, например, состоящим из двух красных сигналов, расположенных горизонтально. Такой светофор включается (попеременно мигающие два красных сигнала) перед приближением поезда. Остальное время он не горит, т.е. НЕ работает.
Поэтому, если вы встретите комбинацию неработающий светофор + знак 2.5 перед ж/д переездом, то нужно выполнить требование знака 2.5 – остановиться, осмотреться и после остановки продолжить движение.
На железнодорожных переездах разметку 1.12 (прежнее название стоп линия) наносят на расстоянии 5 м от шлагбаума или светофора, а при их отсутствии — на расстоянии 10 м от ближнего рельса в одном створе со знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Вместо разметки 1.12 (прежнее название стоп линия) на нерегулируемом ж/д переезде может быть установлен знак 6.16 «Стоп-линия», его функция точно такая же, как и у разметки 1.12 – он обозначает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (дежурного по переезду) или при наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Будьте внимательны, переезжая через железнодорожные пути.
На каком расстоянии надо останавливать авто от линии на дороге у знака СТОП ?
Перед стоп-линией, если нет или не видно (зимой) -то перед знаком, не далее мысленно проведенного от знака перпендикуляра к дорожному полотну. Про 5 метров от знака-как выше-чушь.
если есть линия то у неё, если нет то возле знака. вот у нас в городе в одном месте этот знак установлен так убого, что по правилам при остановке у знака один фиг не видно движения справа, приходится вставать в начале у знака по линии, потом проехать пару метров и снова встать что бы уже увидеть что там на дороге происходит. по любому проезд не регулируемого перекрестка.
«Стоп» — имеется в виду знак «движение без остановки запрещено» или знак «стоп-линия»? В общем случае, на расстоянии, обеспечивающем достаточный обзор (перекрестка, переезда, перехода, светофора итп).
2.5 «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп линией, а если ее нет — перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 — по главной дороге. <a rel=»nofollow» href=»http://pddmaster.ru/pdd/pravila-proezda-perekrestkov-chast-11-ostanavlivaemsya-pered-perekrestkom.html» target=»_blank» >ПДД</a>
При сдаче экзамена не ранее чем за 0,3 метра до линии и не пересекая её. Согласно ПДД — просто не пересекая её.
Остановка перед стоп-линией в соответствии с ПДД
«МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35706
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.С. к Межрайонному отделу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве о признании результата экзамена недействительным, обязании выдать водительское удостоверение — отказать.
установила:
Истец М.А.С. обратился в суд с иском к ответчику Межрайонному отделу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве и просит признать результаты квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами категории «D» недействительным, обязать ответчика выдать истцу водительское удостоверение с правом на управление транспортными средствами категории «D».
Требования мотивированы тем, что 25.04.2014 года истец сдавал вторую часть практического экзамена для получения водительского удостоверения категории «D». Проехав по маршруту, указанному инспектором ГИБДД, без каких-либо нарушений ПДД РФ, истец начал подъезжать к регулируемому перекрестку, расположенному на пересечении ***. При приближении к перекрестку истец обратил внимание на противоречие между дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», указывающим на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), и горизонтальной разметкой 1.12 «Стоп-линия», указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Руководствуясь требованиями 10.1 ПДД РФ, истец остановил транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», однако по неизвестным ему причинам инспектор ГИБДД счел подобное действие нарушением ПДД и принял решение, что истец экзамен не сдал.
Истец считает результаты экзамена недействительными по следующим основаниям. Для указания места остановки транспортного средства при проезде регулируемых перекрестков и нерегулируемых железнодорожных проездов используется специальный информационный знак «Стоп-линия», который устанавливается либо справа от дороги, либо над проезжей частью. Требования, которые предъявляет знак «Стоп-линия» к водителю, исключают возможность дальнейшего движения и выезда транспортного средства за линию установки знака. Это правило действует до тех пор, пока движение не будет разрешено. Знак «Стоп-линия» призван информировать водителей транспортных средств о месте остановки на проезжей части в случае, если дальнейшее движение на перекрестке запрещено сигналами светофора или регулировщика, а также запрещается проезд нерегулируемого железнодорожного переезда. Знак «Стоп-линия» может использоваться как самостоятельно, так и в сочетании в разметкой 1.12, обозначающей «стоп-линию». Если знак сочетается с разметкой, то они должны наноситься в одном сечении дороги. В ситуации с истцом дорожный знак «Стоп-линия» был размещен на опоре светофора, однако горизонтальная разметка 1.12 «Стоп-линия» была нанесена на некотором расстоянии от дорожного знака «Стоп-линия», т.е. не в одном сечении с дорогой. Таким образом, дорожный знак и разметка противоречили друг другу, в связи с чем истец, руководствуясь дорожным знаком, произвел остановку возле него. Кроме того, инспектор ГИБДД обращался с истцом не соответствии с требованиями п. 19 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
В судебном заседании истец М.А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Межрайонного отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности М.А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.А.С.
Выслушав объяснения истца М.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Межрайонного отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 1.12 (стоп-линия) — указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.
6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Согласно п. 5.7.18 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знак 6.16 «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2014 года истец М.А.С. сдавал вторую часть практического экзамена для получения водительского удостоверения категории «D».
Следуя по ***, при запрещающем движение сигнале светофора на перекрестке с *** истец пересек разметку 1.12 «Стоп линия» и остановился перед светофором, на котором расположен знак 6.16 «Стоп-линия», за что ему в соответствии с 1.6 контрольной таблицы Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной ГУ ГИБДД МВД России 09.08.2001 года, как за грубую ошибку, было начислено пять штрафных баллов, и выставлена итоговая оценка «Не сдал».
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что информационный знак 6.16 «Стоп-линия» дублировал разметку 1.12 «Стоп-линия», пересечение которой при запрещающем сигнале светофора не допускается, а потому отсутствуют основания для признания незаконными результатов экзамена. При этом суд отметил, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Также суд указал, что доводы о нарушении сотрудником ГИБДД положений Административного регламента не являются основаниями для признания незаконными результатов экзамена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
По существу многочисленные доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в действиях истца, руководствовавшегося знаком 6.16, повторяют доводы искового заявления и основаны на неверном толковании действующих нормативных актов, в частности содержащегося в п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004, предусматривающего размещение разметки и дублирующего знака в одном поперечном сечении.
Довод апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда и протокола судебного заседания, не является основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, решение было принято во вторник 12.08.2014 года, в окончательной форме решение и протокол были изготовлены 18.08.2014 года, в понедельник. Решение было получено истцом 19.08.2014 года. Дело принято канцелярией 21.08.2014 года. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были, апелляционная жалоба подана 01.09.2014 года, то есть процессуальные права истца ущемлены не были.
Довод о том, что суд отклонил заявленный истцом отвод, также не может повлечь отмену решения, поскольку он был рассмотрен в установленном законом порядке, о чем составлено мотивированное определение.
Доводы о том, что суд не истребовал экзаменационный лист и запись видеорегистратора, не могут повлечь отмену решения, поскольку обстоятельства, при которых результаты экзамена были признаны неудовлетворительными, ответчиком не оспаривались, следовательно, необходимости в истребовании данных доказательств не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.»
Какие мнения есть уважаемые коллеги?
Суд не прав?